UGT Orange

Ayer jueves se celebró el juicio del ERE en la AN, durante más de 5 horas, y queda visto para sentencia. Serán los jueces quienes digan si hay Grupo Laboral y si se acreditan las causas económicas, productivas y organizativas del ERE. Vamos a trasladaros las cuestiones principales planteadas por cada parte tras los principales titulares:

• CCOO no ve problema en negociar un único convenio de grupo, pero quiere modificar las empresas para ser mayoría en la mesa. Hasta ahora decían que se tenía que negociar en una empresa y eso heredarlo el resto.
• Los magistrados de la AN, el fiscal y la empresa indican que no se puede dudar de la existencia del Grupo Laboral (GL) ni de las causas económicas, organizativas y productivas del ERE (las CAUSAS).
• Los magistrados preguntan a las letradas de USO y CCOO si de verdad creen que con la nulidad van a mejorar las condiciones del ERE, ya que cada vez que han sentenciado en ese sentido y las CAUSAS están acreditadas… las empresas aplican el mínimo legal de 20 días con tope de 12 mensualidades, y la empresa se está ratificando en ello.
• Los magistrados y el fiscal certifican que la nulidad implica el retorno y la restitución de cantidades, no cabe ni negociación ni otras posibilidades (como algunos creen o quieren hacer creer) … deben retornar y devolver todo. Lo cual es ratificado por la empresa.
• USO sigue defendiendo su negativa al GL y a las CAUSAS del ERE, y CCOO defiende la no existencia del GL, pero… pide que se incluyan otras empresas, firma la mesa del ERE, dicen querer negociar un convenio de Grupo, etcétera.
• La empresa se ratifica en el GL, en las CAUSAS y en que la nulidad implica, como dice la AN y el fiscal, aplicar el ERE (o los EREs) en condiciones de 20 días con tope de 12 mensualidades, lo que no sólo reduce al mínimo las indemnizaciones si no que serían forzosos, sin prejubilaciones, etc…

PREVIO DE LOS JUECES.

Los magistrados (3) de la sala trasladan a los demandantes (USO y CCOO) si han pensado en las consecuencias de declarar la nulidad del ERE, puesto que muy pocas veces ven condiciones que superen el mínimo legal de 20 días por año con tope de 12 mensualidades, y se produce un ofrecimiento para estar en la Comisión de Seguimiento, garantías de empleo para quienes sigan en la empresa… pero lo rechazan.

Preguntan directamente a las letradas de USO y CCOO si consideran que conseguirían mejores condiciones en caso de repetir el ERE, porque ellos, a tenor de las pruebas presentadas y de otros juicios, no lo ven.

De hecho, los magistrados dejan claro que si es nulo las personas que han salido no pueden elegir o negociar su vuelta, tienen que retornar y devolver todo. Y que los EREs sin acuerdo se están traduciendo en esos 20 días por año, algo que ratifica la empresa.

INTERVENCIÓN DE USO.

Indican que al no reconocer el GL, consideran que la mesa del ERE no es correcta y debe anularse el ERE. Para reforzar su posición indican que la actividad de las tiendas es equiparable a la nuestra, y se apoyan en el informe de la Inspección de Trabajo (IT), que no reconoce la existencia de ningún tipo de Grupo.

También denuncian la mala fe porque no hay CAUSAS, aunque no mencionan en este punto el informe de la IT que sí acredita las mismas. Es decir, el informe les vale para la parte del GL, pero no para las CAUSAS. Como esto es algo que repiten todas las partes, decidirán los jueces.

INTERVENCIÓN DE CCOO.

Dicen que no hubo acuerdo del ERE (esto sorprende a todos) porque está basado sólo en la mayoría de la mesa de negociación, y no en la mayoría de las personas despedidas.

También denuncian el perímetro, las empresas, indicando que hay 4 teleoperadoras (ejemplo de Pepephone) que no están incluidas. Pero resulta que o no tienen trabajadores o son externas.

La letrada de CCOO llega a agradecer a UGT su intervención en mayo para constatar que la empresa Energía Colectiva no reunía los criterios para formar parte del Grupo, como apoyó con su firma CCOO, ya que eso hubiera permitido tener a FETICO más representantes. Añade en cambio, que deberían añadirse otras empresas al GL… pero ¿cómo, si dicen que no existe el GL?

Indican que la comunicación del Grupo Laboral fue sorpresiva, a pesar de haber pedido junto a USO y UGT, información del mismo en mayo pasado.

Se apoya en el informe de la IT para defender que no hay GL, pero ese mismo informe acredita las causas del ERE, y en ese punto discrepan.

Se queja la letrada de que en la negociación del ERE los comunicados de FETICO llegaban a Orange, pero igualmente los de CCOO llegaban a MásMóvil.

INTERVENCIÓN DE LA EMPRESA.

No ven sentido a la petición de CCOO de incluir más empresas en el GL, cuando dicen que no reconocen su existencia.

La empresa pide anular la demanda de CCOO por haber llegado fuera de plazo, a lo que la letrada de CCOO indica que lo envió erróneamente al organismo que no procedía, y que unos días después lo rectificó, fuera de plazo. Se da la circunstancia de que fue la misma persona que registró la jornada de huelga durante el ERE fuera de plazo y no pudimos hacer huelga.

La empresa indica que la cuestión del Grupo Mercantil (GM) está resuelta por la sentencia de la semana pasada, y que se trata de certificar que somos un GL de 13 empresas. Hacen referencia a sentencias de esa misma sala sobre la existencia en otras empresas de un GL dentro de un GM, y que el escrito de CCOO, USO y UGT de mayo pasado, pidiendo información sobre el GL, certifica que era conocido por los sindicatos.

Añaden otro elemento que refuerza la legalidad del GL y de la mesa del ERE, la petición de USO el 13 de septiembre de tener 1 puesto, pero les contestan que CCOO, FETICO y UGT han designado a los 13 representantes (el máximo legal), y les remiten a aclararlo con dichos sindicatos. No lo hicieron salvo que desconozcamos que pidieran a CCOO un puesto y se lo denegaran.

Para certificar la legalidad del acuerdo del ERE incluyen la prueba de que 3 de los 5 negociadores de CCOO, y de una asesora, se han apuntado al ERE en el periodo voluntario. Sería impensable que un sindicato considerara ilegal un acuerdo cuando lo validan con su adscripción.

Aclaran que CCOO se marchó el día de la firma porque dijo que no firmaría, y pidieron una copia del acuerdo, que recibió, y que si hubiera habido cambios en el acuerdo sin estar CCOO podría haber sido nulo. Esto retrata a FETICO cuando quiso modificar el acuerdo sin CCOO y UGT se negó si no les llamaban.

Finalizan apoyándose en sentencias de la propia AN de enero de 2025, o del Tribunal Supremo (TS) en varias sentencias de 2024, con especial mención a la del 13 mayo 19 sobre el GL, por lo que si el ERE fuera por empresa serían nulos.

INTERVENCIÓND E UGT.

El letrado de UGT no entiende que CCOO ataque la legitimidad de la mesa si la firmó y participó de todas las reuniones. Y, de haber considerado que era ilegítima, deberían haberlo hecho saber y no lo hicieron, simplemente indicaron que estaban estudiando la cuestión del GL. Alude a las sentencias de la AN y del TS de 13 de febrero de 2023, que indican que no es legítimo plantear cuestiones en juicio que no se alegaron en el periodo de consultas.

El GL existe porque se cumplen todos los criterios y elementos de la ley y la jurisprudencia, y sólo entiende, sin compartirla, la postura congruente de USO respecto a la mesa, pero no la de CCOO de firmarla si pensaban que era ilegítima. Y es que en la exposición de CCOO no parece haber tanto problema con el GL sino con las empresas incluidas, indicando que debería haber más.

Finaliza indicando que no entiende que CCOO se indigne si la empresa no difundía un comunicado suyo (como le pasó a UGT), y a la vez escriban que “algo se habrá llevado UGT por firmar”.

INTERVENCIÓN DE FETICO.

Indica su letrado que existe el GL, se ampara en la sentencia de la semana pasada y en que CCOO firmó todo… menos el acuerdo final.

PERITOS Y TESTIGOS.

La empresa presenta 2 peritos para que acrediten las causas del ERE y la existencia del GL.

USO quiere presentar testigos y la sala admite uno de ellos. Cuando declara lo hace sobre su despido de noviembre y el presidente de la sala despide al testigo ya que no se enjuicia el despido de esa persona si no el ERE hasta el cierre del periodo de consultas.

CCOO quiere presentar testigos y la sala admite 2 de ellos. Cuando el presidente pregunta por sus puestos indican que son delegados de CCOO de Euskaltel y Jazzplat, indicando el presidente que esos testigos de poco pueden valer ya que defenderán la posición de su sindicato sin más, y que la sala no podrá tenerlos en cuenta.

La empresa tenía previsto presentar 9 testigos, trabajadores de La Finca que tenían compañeros de otras empresas, jefes de otras empresas… para acreditar que somos un GL, pero decide renunciar a que testifiquen porque considera que es más que suficiente el desarrollo del juicio para que quede acreditado tanto el GL, como las causas del ERE.

FISCALÍA.

El fiscal, al igual que hizo en el juicio de la mesa de mayo, no duda de que somos un GL. Es más, dice en varias ocasiones que no se puede dudar, igual que es indudable la existencia de las causas económicas, organizativas y productivas del ERE.

Y plantea a todos los asistentes el grave perjuicio a las personas trabajadoras si se declara nulo, porque vistos juicios anteriores y la postura de la empresa… la nulidad implica el retorno obligatorio y no negociable de todas las personas (devolviendo cantidades, sin prejubilaciones…) y la ejecución del ERE (o EREs) con 20 días, algo que la empresa ha dicho hasta la saciedad.

Pide la nulidad del ERE porque considera que hay vulneración de la representatividad de USO, no considera que sea nulo por el GL ni por las causas económicas, productivas y organizativas.

Es decir, este juicio queda visto para sentencia, y los magistrados, la fiscalía y la empresa dejan claro que si fuera nulo:

• Las personas que han salido deben reincorporarse devolviendo todo, no hay alternativa.
• La empresa tendría todo acreditado para hacer un nuevo ERE en el Grupo (el que digan los jueces, con o sin USO… como determinen) o varios por empresa, con el mínimo legal.